Википедия:К удалению/2 августа 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Робино-Деводи, Жан-Батист Андре

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Вполне нормально написанная статья, значимость очевидна, копивио не нашёл быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 05:10, 2 августа 2018 (UTC)

Neriidae

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 августа 2018 (UTC)

  • Если кто-нибудь из экспертов (VladXe, Lasius, Bsmirnov, …) подтвердит, что статья может оставаться в ОП (доработка в случае необходимости может быть сделана в рабочем порядке), то я на основании этого попробую подвести итог. — Adavyd (обс.) 07:05, 2 августа 2018 (UTC)
    • 1) Экспертом не являюсь. 2) Обычная статья про насекомых, а в Инкубаторе — потому что автор перестраховался, решил что лучше пусть лишний раз проверят. Значима как статья об основном ранге, явных нарушений АП не обнаружил, не ДС конечно, но пометку стаба я бы снял: из обязательных к раскрытию тем по ВП:БИОС нет только внешней филогении, но в энтомологии систематика как раз очень переменная величина, даже на уровне отряда. Итог: перенести в ОП. @Anaxibia: вроде даже ДС по мухам есть, потратьте немного времени, оцените статью. — VladXe (обс.) 10:09, 2 августа 2018 (UTC)
  • В целом производит хорошее впечатление, разве что принято отделять раздел Распространение (и неясно для патрулирования откуда данные по Тайваню, Яве и т.д.). Пометку стаба я убрал. Перенести в ОП. --Lasius (обс.) 11:39, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. GAndy (обс.) 11:50, 2 августа 2018 (UTC)

Цой, Александр Рудольфович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 августа 2018 (UTC)

  • Деятель театра и кино. Интересно статья написана: читаю список наград - значим, читаю текст биографии - незначим. Ну и плюс куча мусора и плохое оформление. И что с этим делать? --Томасина (обс.) 06:26, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлено ввиду очевидной значимости и отнесено на КУЛ для переписывания.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:26, 2 августа 2018 (UTC)

Кладоискатели

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 августа 2018 (UTC)

  • Это про фильм. 91.79 (обс.) 02:20, 2 августа 2018 (UTC)
    • Что-то типа обзора в блоге кого-то под ником Dennis Rodman/Несносный ДеNNис вижу, профессиональных или хоть опубликованных в известных "общих" изданиях - нэть. Кстати, там заодно сюжет был с Кинопоиска скопипащен → удалил → заодно МТФ не выполняется. Tatewaki (обс.) 19:13, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по совокупности претензий к ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МТ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:31, 9 августа 2018 (UTC)

Гончарова Алина Олеговна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Литопсы, конечно, крайне интересная штука, но персона критериям ВП:УЧ пока не соответствует. 91.79 (обс.) 02:17, 2 августа 2018 (UTC)

Молодечненское направление БЖД

Коротко, значимость не показана. MisterXS (обс.) 08:10, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 11:36, 9 августа 2018 (UTC)

Молчановский, Виктор Васильевич

Не уверен в значимости как учёного или преподавателя. MisterXS (обс.) 08:15, 2 августа 2018 (UTC)

  • Соответствие ВП:УЧС: четвёртый пункт точно есть, ВУЗ ведущий в данном направлении и седьмой пункт, похоже, есть. Нужно смотреть в каких журналах публиковался и в каких конференциях участвовал чтобы найти соответствие ещё одному пункту. Также в статье нет ни одного источника, за что её можно удалить не думая.--Venzz (обс.) 08:12, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пунктам 4, 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 11:41, 9 августа 2018 (UTC)

Фестиваль по годам

Морской узел — 2003

Морской узел — 2004

Морской узел — 2007

Морской узел — 2008

Морской узел — 2009

Морской узел — 2016

По всем

Не вижу смысла в статьях о фестивалях по годам. Находятся лишь новостные заметки без подробного освещения. Статья о фестивале 2016 года так и зависла на фразе «В этом году в Новороссийск на МФКМИ «Морской узел-2016» ожидается приезд 10 исполнителей из 6 государств». Вполне достаточно общей статьи Морской узел (фестиваль). MisterXS (обс.) 08:31, 2 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, как не соответствующий ВП:ПРОВ, либо Быстро удалить как ВП:ФОРК. Также статья не соответствует ни одному пункту из руководства Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению. Согласен, что достаточно основной статьи про фестиваль. — Helgo13 • (Обсуждение) 13:17, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено по ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 19:51, 21 января 2019 (UTC)

Мрак твоих глаз (роман)

Роман Ильи Масодова. Не нашёл ни критики, ни какого-либо интереса к произведению. Есть упоминание, что тверское издательство KOLONNA Publications получило предупреждение от министерства печати за публикацию данного романа.  MisterXS (обс.) 08:53, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 19:56, 21 января 2019 (UTC)

Небеса ликуют

Значимость романа Андрей Валентинова под вопросом. MisterXS (обс.) 09:00, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 19:57, 21 января 2019 (UTC)

Аджарский областной комитет КП Грузии

Возможно, значимо, но в текущем виде ВП:НЕСПРАВОЧНИК.--Tucvbif???
* 09:00, 2 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор читал ВП:НЕСПРАВОЧНИК? Есть там что-то похожее на эту статью? Нет же. Действительно, в нынешнем виде статья наполнена спискотой и к тому же, вероятно, неправильно названа. Тем не менее, предмет статьи значим (источники в статье есть), размеры достаточные, викификация и грамотность в норме. Я немного причесала оформление, чтобы выглядело поаккуратнее. Теперь критических недостатков в статье нет, можно оставлять. Emo4ka ツ (обс.) 18:21, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Конечно, статью нужно дорабатывать, но значимость явно есть, а под ВП:НЕСПРАВОЧНИК данная статья не попадает (там нормальный список, а не беспорядочная свалка информации). Так что подтверждаю предварительный итог, статья оставлена.--Vladimir Solovjev обс 17:34, 10 сентября 2018 (UTC)

Баранчеев, Пётр Михайлович

Значимость крайне сомнительна. Одни говносериалы в активе. 205a16 (обс.) 10:19, 2 августа 2018 (UTC)

Значимости или нет — или не показана: «что в лоб, что по лбу». Удалить, если изменений не будет.--AndreiK (обс.) 13:51, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:АКТЁРЫ нет, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:33, 9 августа 2018 (UTC)

Бульский, Иван Тихонович

Якобы поэт Иван Нежин, он же замдиректора тракторного завода в Харькове, репрессирован в 1937. Статья аж 2010 года - весь вклад от анонима. Источников нет воообще. Не ищется никак кроме воспоминаний жены (на неясном сайте) и в БД репрессированных, гугл(букс) его не знает. Может и не мистификация, но значимости не видать. --Archivero (обс.) 10:38, 2 августа 2018 (UTC)

Как зам. точно незначим. Как поэт — что-то ничего не ищется; приведённые 'И' на 'АИ' ну никак не тянут. Удалить, если не будет изменений. --AndreiK (обс.) 13:53, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Доказательств значимости не обнаружено, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:35, 9 августа 2018 (UTC)

Конкурс инновационных образовательных программ вузов

Что-то не вижу я значимости у этого тендера. ВП:ОРИСС по рекламам, свалка никому не нужных списков. И вообще, кажется, пора писать эссе о том, что статьи о способах распила бюджетных денег можно писать исключительно по обзорно-аналитическим источникам высокой авторитетности. Может, кто-нибудь возьмется?  Томасина (обс.) 11:17, 2 августа 2018 (UTC)

  • Что не значимо в крупном министерском конкурсе с объёмом субсидий больше 20 млрд? Это не тендер, а программа. Списки совершенно не важны, без них хватает информации. --Birulik (обс.) 11:19, 2 августа 2018 (UTC)
    • Попробуйте, коллега, зачистить эти списки. Может, хоть что-то прорисуется из остатков. Пока что я ни одного годного АИ в заборе ссылок под спискоту не вижу. Томасина (обс.) 11:25, 2 августа 2018 (UTC)
      • Списки составлены со ссылками на министерские документы, это не самая содержательная часть статьи — только пример. Можно было дать и ссылку на внешний ресурс, но это проблематично, потому что за десяток лет они из бекапов начинают пропадать. Можно списки сделать small, тогда они не будут вызывать столько вопросов. По остальному тексту выше много АИ.--Birulik (обс.) 11:30, 2 августа 2018 (UTC)
        • Если этих списков нет в независимых АИ, то и нам они не нужны по ВП:ВЕС, поэтому показать внешние источники, притом независимые, необходимо. Продублировать можно министерскими (хотя оттуда тоже регулярно всё пропадает). Томасина (обс.) 11:53, 2 августа 2018 (UTC)
  • Довольно громкое заявление, кстати, про распил. Подтвердить можете? --Birulik (обс.) 11:21, 2 августа 2018 (UTC)
    • Так в самой статье же написано - кто победил, тому денег дадут, а где деньги, там.... Томасина (обс.) 11:24, 2 августа 2018 (UTC)
      • Вузы сдают отчётность, министерство смотрит на формальное исполнение и одобряет или ругает и отбирает средства. Куда ушли деньги — примеров много.--Birulik (обс.) 11:30, 2 августа 2018 (UTC)
        • Мы тут не занимаемся финансовым аудитом, нам всё равно. Но жизненный опыт никуда не денешь, ещё никому не удалось получить бюджетное бабло, не отстегнув в заранее известные адреса от 2 до 70 процентов, правило есть правило. Это не считая кучи прилипал, сидящих на денежных потоках в полном соответствии с законом, они и есть пилильщики. Считайте, что утверждаю голословно, для судьбы статьи это не имеет ни малейшего значения. Мои претензии к качеству предложенных источников и, как следствие, к содержанию статьи. Томасина (обс.) 11:50, 2 августа 2018 (UTC)
  • Итак, я значительно сократила формулировки, сделав максимально короткой и понятной суть проекта. Выделила результаты. Не вижу смысла убирать списки, потому что считаю их важными. Некоторых вузов уже в помине нет, а ссылки на министерство с трудом достаются через веб-архивы, когда-то участники и не вспомнятся. Если ещё мешают, то уберу вообще под кат. Ссылки на материалы как были РИА, Коммерсант, Ведомости, так и остались. Хотелось бы больше, но напомню про вымирание ссылок — 10 лет прошло. Надеюсь, что в этот раз отписывающиеся прочтут не через строчку, а хоть немного внимательнее.--Birulik (обс.) 15:51, 3 августа 2018 (UTC)
    • Да, так гораздо лучше ВИДНО, что в нынешнем виде все источники из категории ВП:НЕНОВОСТИ. Уважаемый автор, Вы могли бы показать один-два источника, анализирующих содеянное в далёких 2006-2008 годах по части предмета статьи, или один-два источника, рассматривающих эту выдающуюся (из общего ряда, как требует ОКЗ) инициативу когда-нибудь после 2009 года, уже после утверждения отчётов? Томасина (обс.) 13:30, 4 августа 2018 (UTC)
      • Давайте пойдём от обратного. Чтобы не тратить время попусту на источники, сначала попробуйте убедительно доказать, что эта программа не значима, а потом поговорим о подтверждении медиаматериалами. --Birulik (обс.) 18:22, 4 августа 2018 (UTC)
        • В Википедии действует презумпция незначимости. Tucvbif???
          *           19:05, 4 августа 2018 (UTC)
          • Нет такого правила, это уже обсуждалось. В данном случае я предлагаю пойти от более эффективного, то есть сначала определиться с критериями значимости министерских программ, а потом уже говорить о качестве источников. К тому же под ВП:НЕНОВОСТИ эта статья не подходит. В правиле говорится о текущих событиях, описание чего-то 10-летней давности — точно не новость (опять странная претензия от юзера с правами ПИ). Программа — не «короткий всплеск интереса СМИ», о ней писали довольно долго. С Программой 5—100 у них много общего, вторая покрупнее и поабициознее только. --Birulik (обс.) 07:28, 5 августа 2018 (UTC)
            • Именно это и показано в этом обсуждении: если авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи отсутствуют — значит статья считается незначимой. Tucvbif???
              *               18:38, 5 августа 2018 (UTC)
              • Не совсем, с источниками там разбирался конкретный кейс. А речь же идёт о вольной трактовке правил значимости. Вопрос о «вине по умолчанию» неоднократно поднимался в обсуждениях, это не дело. Я выше пояснила свою позицию про качество источников в статье о ИОП.--Birulik (обс.) 18:06, 6 августа 2018 (UTC)
            • Коллега, значимость требует объективных доказательств: "При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости". И там в следующем абзаце о том, что такое ВП:НЕНОВОСТИ и про требования к источникам. Отсутствие признака "текущие" означает лишь, что протухшая новость уже не годится для Викиновостей, а для Википедии "в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему". Пожалуйста. Томасина (обс.) 06:42, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Логично, что большинство источников о событии относятся ко времени самого события. Однако можно заметить, во-первых, аналитический (а не чисто новостной) характер ряда источников, во-вторых, присутствие информации о конкурсе, например, в источнике 2018 года: [1]. Тем самым, я полагаю, значимость показана.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 15:33, 9 августа 2018 (UTC)

Проект 5-100

Рискну и этот масштабный труд вынести к удалению за отсутствующую или, по меньшей мере, не показанную значимость предмета статьи и оригинальный синтез сведений, предмета статьи непосредственно не касающихся. О самом проекте только цитаты из официоза, а все остальное о чём угодно - о международном рейтинге, о проблемах развития вузов, но не о проекте 5-100. Независимых источников, непосредственно описывающих этот проект, в общей свалке я вообще не нахожу. Томасина (обс.) 11:23, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Что мы имеем. Деньги выделяются и тратятся. В прессе интерес есть. Вторичных независимых АИ нет. Текст статьи - мусорная свалка фактиков их посторонних источников, собранная по типу майонезной баночки. Я не вижу возможности сохранить статью в таком виде, а довести её до ума некому. Удалено. --wanderer (обс.) 09:44, 16 апреля 2019 (UTC)

Илья Соболев

Юморист. Значимость не показана. Томасина (обс.) 11:29, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Копивио отсюда. Удалено. --Полиционер (обс.) 12:32, 2 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

НеКомплект (Группа)

С быстрого удаления по С5. Российская панк-группа, значимость вполне может быть. MisterXS (обс.) 11:43, 2 августа 2018 (UTC)

  • Нельзя ли использовать иной ресурс для рассказа миру о себе? --Bilderling (обс.) 15:03, 2 августа 2018 (UTC)
  • Мы — «наше величество Николай Третий»? Это к тому, что коллективные аккаунты строго запрещены, и Вы, Ваше Величество, сделали для удаления статьи... практически всё, что для этого нужно сделать. По Вашему Высочайшему Повелению. --AndreiK (обс.) 11:59, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

  • Значимость по-прежнему не показана, и Вики по-прежнему используется для публикации рассказов «о нас». Достаточно. В истории статьи два удаления по КБУ С5 (НеКомплект) и два сноса шаблона. Это не аргумент, конечно, но и не в поддержку, ибо явные признаки ВП:КИ. Восстановление только по ВП:ВУС с нормальными рецензиями. --Bilderling (обс.) 13:15, 16 августа 2018 (UTC)
  • Что нужно сделать чтобы востановить страницу? Снос шаблона был сделан по ошибке а не для того чтобы насадить кому-то или обмануть. Или начинать все сначала?
  • Восстановление только по ВП:ВУС с нормальными рецензиями. И без ВП:КИ. А лучше свой ресурс сделать. Снос шаблона тут не при чём - просто пора пришла. --Bilderling (обс.) 13:51, 16 августа 2018 (UTC)
  • Рецензии были как минимум из достоверных источников. http://lifemusic.biz/ эти ребята с 2009 года работают. Сайт в разработке.

Инкубатор:Мамахохотала

Удалить Статья подлежит к УДАЛЕНИЮ. 1) Недостаточно доказательств энциклопедической значимости. 2) Лишние ссылки без описаний. 3) Не сдержана нейтральность статьи. 4) Статья имеет рекламный характер. (Слишком громкие заявления в статье). 5) Нет ссылок на значения годов, содержимого текста и информации. — Эта реплика добавлена участником Американ Бой (о • в)

Удалить Ложная информация в статье. (Зона вещания - весь мир) - во первых это не телеканал, чтобы имело зону вещания, во вторых, студия все-ровно не показывается во всем мире, а их сайт недостаточно популярна в России, а посему и обнаружена ложные факты (Это попытка скрыть энциклопедическую незначимость). — Эта реплика добавлена участником Американ Бой (о • в)

Удалить Неправильно указана категория статьи. — Эта реплика добавлена участником Американ Бой (о • в)

Удалить Дата начала вещания 2012 год - это вообще канал? Что-то нет доказательств. Родственные каналы НЛО TV - нет никаких доказательств и ссылок. Странно. — Эта реплика добавлена участником Американ Бой (о • в)

Удалить Нарушены правила русской Википедии о машинном типографии. Википедия:Правила и указания#Типографика - Удалить! — Эта реплика добавлена участником Американ Бой (о • в)

  • Ммм... По-видимому, Быстро оставить: этот «цирк с конями» выше, аж из ПЯТИ «удалить», — но без единой подписи, наглядно о том говорит. --AndreiK (обс.) 12:01, 3 августа 2018 (UTC)
Хотя стиль, и впрямь, слегка разухабистый. Но только слегка. --AndreiK (обс.) 12:04, 3 августа 2018 (UTC)
Я тут впервые. Цирк Выше - не я оставил, я писал лишь самую первую строку и как нужно, я подписывался в своем строке, с остальными не имею ничего общего, почему выставили мой подпись?! --Американ Бой (обс.) 16:17, 3 августа 2018 (UTC+3) AM.
Да кто ж его знает; черкните на ВП:ЗКА: обидчикам скажут 'ай-яй-яй', а если такое у них окажется не впервой, то и 'ат-та-та' сделают. :-) --AndreiK (обс.) 14:20, 3 августа 2018 (UTC)
Я все-ровно считаю что статья должна быть удалена Американ Бой (обс.) 00:43, 5 августа 2018 (GMT+3) AM
Ну, это и так понятно: Ваш голос (с аргументами) подан первым и только он имеет подпись (хотя и добавленную позже). --AndreiK (обс.) 11:13, 7 августа 2018 (UTC)

Оставить У автора Американ Бой какое-то непонятно предвзятое отношение. Статью оставить и отредактировать, почистить лишние ссылки, недостающие добавить. Не знаю, как это сделать: например, источник к записи о Форбс, нашла за 5 минут, может поставит кто-то.

Итог

Статья находится на мини-рецензировании, поэтому давайте не торопить события. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:18, 9 августа 2018 (UTC)

Исаева, Асет Марцаровна

Актриса; Народная артистка Чечено-Ингушской АССР (1961), Заслуженная артистка РСФСР (13.9.1968). Значимость?  AndreiK (обс.) 13:33, 2 августа 2018 (UTC)

  • А хотя бы ВП:ПРОШЛОЕ. Вот она на сайте Минкульта ЧР, а умерла-то в 1971-ом. Она ещё в 1963 году в Театральную энциклопедию попала (правда, там пару строчек о ней - ну так там почти о всех так же кратко), а это серьезно. Думается, что если найти бумажные источники - то и ВП:КЗДИ будет. Тут можно смело Оставить. --Archivero (обс.) 14:24, 2 августа 2018 (UTC)
  • Оставить. Если есть почётные звания, значит есть и значимость (см. ВП:КЗДИ). --Winterpool (обс.) 14:50, 2 августа 2018 (UTC)
    • звания званиям рознь: Заслуженная даже СССР НЕзначима, а тут республиканское звание. --AndreiK (обс.) 11:45, 3 августа 2018 (UTC)
      • У вас какое-то неправильное представление о значимости. Почётное звание республиканского масштаба гарантирует нам то, что человек имеет серьёзные достижения в своей профессии, явно выделяется из общей массы своих коллег, а это и называется значимостью. Данная персона признана сразу в двух республиках, то есть значимость здесь двойная. Вообще, подобные звания зачастую являются единственным возможным критерием значимости для людей того периода, так как Интернета тогда не было, а писавшие о них газеты и журналы не всегда есть в электронном виде. --Winterpool (обс.) 16:21, 3 августа 2018 (UTC)
        • Вы всё правильно говорите, и лично я с Вами согласен. Вся беда в том, что с Вами несогласны Правила Википедии. Они, и впрямь, неидеальны, — ну вот, такие, какие есть. С ними или соглашаешься (со всем их несовершенством), — или нет (но тогда не участвуешь в проекте). Лично я вот сходил на форум правил и там поднял вопрос о значимости заслуженных. И знаете, что? Практически ВСЕ — против. Все, кто отписался по данному вопросу. А Вы там были? Своё мнение выразили? Нет. И практически НИКТО из возмущающихся здесь (на КУ) туда не идёт (ещё бы, это же такой труд: целых 2 (два) клика, да ещё и мышеколёсиком покрутить, — вот же ужас-то!..). Я вот этого ну никак не могу понять: возмущений я здесь видел или очень большое количество сотен раз, или не очень большое количество тысяч раз. НИКТО дальше возмущений (кроме меня) не идёт. Ну и... Дело хозяйское.--AndreiK (обс.) 17:46, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги Archivero.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:53, 9 августа 2018 (UTC)

Коваленко, Григорий Максимович

Старший майор государственной безопасности, заместитель наркома внутренних дел Дагестанской АССР в 1939, затем начальник отдела НКГБ УССР. Единственный АИ — Youtube (да и то удалён аккаунт). Значимость? Или по КБУ правильнее было? AndreiK (обс.) 14:24, 2 августа 2018 (UTC)

Статья дополнена только что новыми сведениями, пока лишь доступными. Yevrowl (обс.) 20:19, 2 августа 2018 (UTC)
Спасибо, коллега, за подтверждение сносками данных о присвоении званий. Но, собственно, в том, что персона дослужилась до старшего майора, никто особо и не сомневался. Вопрос-то всё тот же: значимость начальника отдела НКГБ УССР? Или, может, заместитель наркома внутренних дел Дагестанской АССР таковую даст? Сильно подозреваю, что нет (потому статья и номинирована), — но, может, есть какие-то иные данные? --AndreiK (обс.) 08:12, 3 августа 2018 (UTC)
Значимость по ВП сейчас обозначена только аналогом генеральского звания, как полагаю. Однако, многие заместители наркомов по милиции (начальниками управлений милиции) были капитанами милиции (например М. П. Шрейдер) или майорами милиции (например А. К. Альтберг и Е. М. Кроль). Присвоение старшего майора милиции как правило обозначало значимую должность, в данной статье пока не отображённую. Yevrowl (обс.) 15:06, 3 августа 2018 (UTC)
Не совсем так: не званием одним... Статью про генерал-лейтенанта ФСБ (!!!) Егорова (я, кстати, статью о нём и писал) удалили, что называется, «со свистом»: именно потому, что ФСБ: звание и даже фото есть, а вот чем занимался... Чем надо, тем и занимался. :-) И, судя по званию, совсем неплохо занимался. Только АИ нет (и, няп, быть и не может). Достойнейшая персона, но статьи нет — и, похоже, ещё лет 200 не будет. --AndreiK (обс.) 15:47, 3 августа 2018 (UTC)
Знакомо, по косвенным данным крайне сокращённо восстановил биографию генерал-лейтенанта КГБ (Ю. И. Журавлёв). А есть и такие, по которыми никакие аналитические способности не помогут, ибо в самой конторе почти никто не знает чем занимались (занимаются) некоторые генералы. Yevrowl (обс.) 22:15, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию критериям энциклопедической значимости для работников силовых структур, а также отсутствию источников, которые могли бы давать значимость как деятелю прошлого. Джекалоп (обс.) 11:50, 9 августа 2018 (UTC)

Прошу восстановить в личное пространство для доработки биографической статьи. Спасибо. Yevrowl (обс.) 20:39, 31 августа 2018 (UTC)

RMPS

Похоже на машинный перевод, в качестве ВП:АИ — ссылка на новость. В оригинальной статье была ещё на документ, которого сейчас на сайте нет.--Tucvbif???
* 14:45, 2 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Очень плохой машинный перевод, из которого с трудом можно понять предмет статьи. В статье дан АИ на английском языке, в яндексе ищутся и другие - тема значимая и статью можно написать, но с нуля. То, что имеется, спасать бесполезно. Emo4ka ツ (обс.) 18:33, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено согласно аргументам номинатора.--Vladimir Solovjev обс 11:17, 12 сентября 2018 (UTC)

История Великого Устюга

Копивио истории без АИ из существующей статьи Великий Устюг. Таким образом можно ещё скопировать оттуда же с десяток разделов и преподнести как новые самостоятельные статьи. Skklm15 (обс.) 15:11, 2 августа 2018 (UTC)

Поправил. Скопирована история из существующей статьи Великий Устюг. Таким образом можно ещё скопировать оттуда же с десяток разделов и преподнести как новые самостоятельные статьи. Skklm15 (обс.) 16:02, 2 августа 2018 (UTC)

Признаю, большую часть скопировал со статьи, а переписать текст все никак руки не доходят. Сейчас постарался переделать текст, чтобы снизить копивио. Программа выдала 49,5% копивио на данный момент. Лунтик без Луны (обс.) 08:53, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

В статье нет ничего, что бы не было в Великий Устюг. Размер основной статьи не такой уж большой, чтобы выносить из него раздел истории. Я пока заменяю на перенаправление, а если кто-то вдруг надумает написать нормальную стать про историю - то будет замечательно. --wanderer (обс.) 09:49, 16 апреля 2019 (UTC)

Индивидуалка

Удалил было редирект как неоднозначный жаргонизм, но коллега возразил. Что ж, давайте обсудим. 91.79 (обс.) 15:49, 2 августа 2018 (UTC)

Пока не кликнул, мысли были СОВСЕМ о другом значении термина. У Яндекса, кстати — тоже[4], а вот про «Индивидуальную гонку» он, шалунишка эдакий, даже не упомянул.--AndreiK (обс.) 11:41, 3 августа 2018 (UTC)
Это обычное дело для поисковых запросов подобной тематики. ØM 22:29, 3 августа 2018 (UTC)
Да уж, значение из мира биатлона тут даже не третье по порядку. Как если бы со слова Рыба стоял редирект на Бланк. Опять же, где гарантии, что такое погонялово для индивидуальной гонки встречается не только в биатлоне. --Bilderling (обс.) 14:04, 3 августа 2018 (UTC)
Разумеется. Любой вид спорта с индивидуальными гонками или программами может претендовать. В СМИ встречается применительно к лыжам, гимнастике и т.д. 91.79 (обс.) 17:00, 3 августа 2018 (UTC)
Не имею ничего против создания на этом месте дизамбига по видам спорта, раз такое сокращение встречается где-то ещё. ØM 22:29, 3 августа 2018 (UTC)
Так а есть куда перенаправить по «первому» значению? Если да, то опять-таки просто нужен дизамбиг на этом месте. Оставлять же эту страницу пустой при, например, неисправимой словарности, или отсутствии энциклопедической значимости у того значения, которое большинству первым приходит в голову, по причине одного лишь его существования, как-то странно. ØM 22:29, 3 августа 2018 (UTC)
Да! Как редирект Удалить, конечно, но если кому-то не лень можно сделать дизамбиг со всеми значениями, включая и гонку. Hunu (обс.) 10:02, 4 августа 2018 (UTC)
Дизамбиг сплошь из жаргонизмов при отсутствии даже потенциально викифицируемых ссылок? Полезность такового оценил бы как нулевую. 91.79 (обс.) 11:23, 5 августа 2018 (UTC)
Это по какому критерию вы оцениваете полезность? Посещаемость у редиректа очень даже приличная, значит читателям будет полезен как он, так и возможная страница разрешения неоднозначности на его месте. И кстати на дизамбиг, в отличие от редиректа, ссылки из статей вообще по умолчанию вести не должны. ØM 11:53, 5 августа 2018 (UTC)
О причинах приличной посещаемости уже говорил)) Имел в виду ссылки не на дизамбиг, а на перечисленные «значения». Да, индивидуалкой в спортивных СМИ и обиходе иногда называют гонки и упражнения в разных видах спорта. Ну и что? Если бы преамбулы статей имели вид «Индивидуальная гонка (индивидуалка) — классический вид биатлонной гонки...», тогда стоило бы задуматься о дизамбиге, но вот этого в скобочках там нет и вряд ли кому придёт в голову добавлять. (Кстати, Разделка — столь же сомнительный редирект.) 91.79 (обс.) 13:17, 5 августа 2018 (UTC)
А почему бы собственно и не добавить это в преамбулы, если в источниках широко употребляется? В том же чемпионат мира по футболу например есть в преамбуле «мундиаль», тоже считаете надо удалить его, и редирект заодно? Вот про разделку ничего не могу сказать, велоспортом не интересуюсь, не знаю как у них там принято. ØM 13:31, 5 августа 2018 (UTC)
В русском языке слово «мундиаль» имеет одно значение, а в Испанской Википедии там дизамбиг. Что касается разделки, то да, встречается для велоспорта, да и для лыжного спорта такое словоупотребление (в биатлоне вряд ли, ведь там раздельный старт преобладает) в узкопрофессиональном жаргоне. И в СМИ иногда переходит. Но для широких масс, понимающих русский язык, это слово ассоциируется совсем с другим явлением. Полагаю, что здесь, как и с «индивидуалкой», не надо ни редиректа, ни дизамбига (оставить красной, ссылки немногочисленные девикифицировать). 91.79 (обс.) 13:50, 5 августа 2018 (UTC)
Ну ассоциируется и ассоциируется, мало ли что у них там ассоциируется, когда эта самая ассоциация не имеет энциклопедической значимости. Таких ассоциаций можно уйму найти, если целью задаться, они не должны никак влиять на удобство навигации по статьям, эту самую значимость имеющим. Вот например, как думаете, с чем у широких масс, понимающих русский язык, ассоциируются Большая Сука и Херота? Вряд ли с тем, что можно увидеть, перейдя по этим ссылкам :) ØM 14:23, 5 августа 2018 (UTC)
Так тут можно много чего вспомнить. Например, дизамбиг Манда с множеством всяких значений. Разница в том, что это основные названия предметов. 91.79 (обс.) 15:25, 5 августа 2018 (UTC)
Так а что, разве у нас прописаны какие-либо ограничения/запреты на создание редиректов/дизамбигов с жаргонных/сленговых именований предметов, когда соблюдается условие наличия таковых в АИ? ØM 15:38, 5 августа 2018 (UTC)
  • Удалить У каких-нибудь бухгалтеров тоже в обиходе что-то может называться «индивидуалкой». А ещё более вероятно, что у них что-то называется «хреновиной» или «фиговиной». Подобный дизамбиг потенциально безразмерен, начните с предъявления АИ на то, что такая норма на употребление слова где-то зафиксирована. Сидик из ПТУ (обс.) 10:06, 6 августа 2018 (UTC)
    • Употребления термина именно в этом значении во всех ведущих русскоязычных спортивных СМИ вам недостаточно для фиксации? ØM 17:33, 6 августа 2018 (UTC)
Поиск источников
Google: индивидуалка биатлон
Яндекс: индивидуалка биатлон
      • Если нет авторитетных источников, которые бы писали о том, что все ведущие русскоязычные спортивные СМИ под «индивидуалкой» понимают исключительно индивидуальную гонку в биатлоне — тогда это будет ВП:ОРИСС. Tucvbif???
        *         08:27, 7 августа 2018 (UTC)
        • Утверждение, которое вы привели, безусловно является ориссом, но ничего подобного никто в статьи добавлять и не планирует. Мы тут обсуждаем возможность существования редиректа или дизамбига на странице, название которой вынесено в заголовок темы, в противовес полному её удалению. ØM 09:55, 7 августа 2018 (UTC)
          • Очень мало результатов по гугль-тесту. А учитывая, что многие результаты в кавычках, можно предполагать, что не такой уж и распространённый термин. Tucvbif???
            *             21:24, 7 августа 2018 (UTC)
            • Возможно потому что и самих гонок мало: в сезон на высшем уровне (ОИ+ЧМ+КМ) проводится всего три пары индивидуалок. А нерегулярное употребление кавычек для жаргонизмов это вообще норма. ØM 21:31, 8 августа 2018 (UTC)
              • И так, что имеем:
                — у термина есть другие значения
                — данное значение встречается в источниках не чаще других значений;;
                — более того, показано, что употребление в данном значении — узкоспециализированный жаргон;
                — других аргументов в пользу приоритета этого значения (например, если бы само слово пришло бы из биатлона, и лишь после распространилось бы на другие сферы) нет. Tucvbif???
                *                 07:10, 9 августа 2018 (UTC)
                • Всё так. Но по-моему это скорее показание к замене редиректа на дизамбиг, нежели отсутствию такой страницы, нет? ØM 07:17, 9 августа 2018 (UTC)
                  • Слово слишком тривиальное. В любой области человеческой деятельности найдётся понятие, для обозначения которого используется это слово. Tucvbif???
                    *                     09:23, 9 августа 2018 (UTC)
                    • Но в любой ли области при этом на него найдётся АИ? Сомневаюсь. Думаю с учётом требования их наличия дизамбиг будет не просто конечен, но и довольно-таки невелик. ØM 09:45, 9 августа 2018 (UTC)
                      • Но и в биатлоне АИ не нашлось тоже. Tucvbif???
                        *                         09:51, 9 августа 2018 (UTC)
                        • См. поисковый шаблон выше, термин широко употребляется в русскоязычных АИ именно в этом значении. ØM 09:54, 9 августа 2018 (UTC)
                          • Употребляется, но не описывается. А делать выводы на основе гугль-теста — ОРИСС. Tucvbif???
                            *                             10:29, 9 августа 2018 (UTC)
                            • О каком описании может идти речь, когда индивидуалка (в биатлоне) = индивидуальная гонка, и ничего более? Вы уже второй раз за это обсуждение не к месту ссылаетесь на ВП:ОРИСС, почитайте о чём вообще это правило. ØM 10:39, 9 августа 2018 (UTC)
                              • Если бы был какой-то словарь биатлонных терминов, где было бы написано «индивидуалка — это то-то и то-то», можно было бы добавить эту ссылку. А ваш вариант гугл-теста во-первых, не отсеивает авторитетные источники от неавторитетных, не определяет, что термин употреблён именно в этом значении. Может быть где-то употребляется в значении «индивидуальный рекорд», «индивидуальная экипировка», «индивидуальный контракт» — да мало ли можно придумать словосочетаний со словом «индивидуальный»? Tucvbif???
                                *                                 11:04, 9 августа 2018 (UTC)
  • Ох, коллеги. Слово "разделка" у меня лично ассоциируется со спортом в самую последнюю очередь из всех мыслимых вариантов. И "индивидуалка" никакого отношения к миру спорта в моём представлении не имеет, это очень узкий жаргонизм. Перенаправления такого быть не должно, да и страница значений вряд ли. --Томасина (обс.) 07:01, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в настоящем обсуждении как некорректное перенаправление. Джекалоп (обс.) 11:56, 9 августа 2018 (UTC)

  • @Джекалоп: как перенаправление — ладно, консенсус действительно есть. А если дизамбиг создавать, то это тоже через ВУС теперь надо, или можно в обычном порядке? ØM 13:04, 9 августа 2018 (UTC)
    • Лично я не вижу возможности создания на этом месте дизамбига, который бы не был нелеп. Вы вправе попробовать. Выходить на ВУС с этим не обязательно, но, весьма вероятно, что такой дизамбиг вновь окажется здесь. Джекалоп (обс.) 13:08, 9 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Темы Грузии

Вертикальная простыня на полтора экрана, частично дублирует Шаблон:Грузия в темах, сбивает разметку в статьях: пример раз, пример два; в коротких статьях добавляет ещё по экрану прокрутки до конца статьи: пример раз, пример два, при этом почему-то озаглавлен как "История Грузии", а в большей части обозначенных в нём статей вообще не проставлен (оно и к лучшему), хотя существует с 2009 года --Tigran Mitr am (обс.) 16:08, 2 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Не понятно, где предлагается располагать этот шаблон: сверху страницы он перекрывает карточку, снизу он не неуместен. Полистал категорию, создание подобных шаблонов по странам, у нас, похоже, не практикуется. Да оно и не нужно, ведь существует шаблон Шаблон:Грузия в темах, который, хотя и не полностью, но перекрывает этот шаблон. Удалить. Весельчак (осуждение) 09:35, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подтверждаю предварительный итог по консенсусу в этом обсуждении. Простыня на несколько экранов, дублирующая возможный к куда более уместному размещению шаблон {{Грузия в темах}} и бессмысленно увеличивающая вертикальный размер статьи. Если участники хотят восстановить содержимое данного шаблона в рамках шаблона {{Грузия в темах}} (что возможно), обратитесь за текстом к администраторам. Удалено. stjn 22:14, 22 сентября 2018 (UTC)

Бурдук (пища)

словарное определение, на текущий момент в статье 100 символов, что нарушает ВП:МТ --Tigran Mitr am (обс.) 18:17, 2 августа 2018 (UTC)

Вообще, нац.блюдо достаточно важно для википедии, но в таком виде Удалить. Слишком мало текста и нет источников. Может отправить это на КУЛ, может там кто-то заинтересуется. Лунтик без Луны (обс.) 17:54, 3 августа 2018 (UTC)

Нет причин к удалению. Оставить. Пусть будет хоть в виде короткой справки. 205a16 (обс.) 05:21, 4 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено как слишком короткая статья. Джекалоп (обс.) 11:57, 9 августа 2018 (UTC)

Улица Белоцерковец

Не показана значимость. - Schrike (обс.) 19:00, 2 августа 2018 (UTC)

  • Оставить. Это одна из самых старых улиц всей Псковской области. Почему бы не написать о ней и об её истории ? — Эта реплика добавлена участником Антон Белоцерковец (о • в) 6:26, 03 августа 2018 (UTC)
  • Ну если в АИ есть хотя бы то, что уже написано в статье, этого уже может быть достаточно, ибо улиц, существующих с XVI века, в России мало. В Москве, может, десяток наберётся, и то не уверен. Проблема, скорее, в том, чтобы найти источники, отличные от Викимапии и чьей-то презентации. AndyVolykhov ↔ 08:14, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи, не представлено, самостоятельный поиск тоже ничего не дал. Имеющиеся в статье источники — явно не АИ (Викимапия и презентация). В статье к тому же обнаружено почти не переработанное копивио из второго источника. Удалено по причине нарушения ВП:АИ и ВП:ПРОВ, соответственно, энциклопедическая значимость тоже не показана. Тем не менее, если будут всё-таки найдены и представлены авторитетные источники, статья может быть восстановлена и переписана по ним. Лес (Less) 09:26, 12 августа 2018 (UTC)

Простоквашино (журнал)

Значимость? Зейнал (обс.) 23:24, 2 августа 2018 (UTC)

Быстро удалить Важность сомнительна, источников нет, статья - чистая реклама, особенно последнее предложение. Каким чудом ЭТО прожило в википедии 6 лет?Лунтик без Луны (обс.) 13:11, 4 августа 2018 (UTC)

Итог

Абсолютно неэнциклопедичный вид, который исправить сложнее, чем написать заново. Если, конечно, найдутся АИ, пока же и их не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:15, 9 августа 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_августа_2018&oldid=99246648